“思想”多是他人性的，“精神”却是私人性的；“思想”多是公共的、系统的，“精神”多是个人的、灵性的；“思想”多是理念态、固化的，“精神”多是情意性的、活跃着的。“精神教育”－－实质是一种着眼于个人主体的、个性的教育，它奠定的是人的终生的“精神根底”、“灵魂背景”；“思想教育”－－－则是一种着眼于集体的、共性的教育，它往往是一种倾向于政治、集团、时势的理念系统；“精神教育”，是植根于民族语言、民族文化的，紧密贴合民族语言本身的，也就是说，它是一种“文化的”、“根性”的教育，“思想教育”则基本是一套与汉语言相脱离的生硬的“外加”，是一种“附着”。而我所说的真正的“人文精神教育”，就是“精神教育”，决不是指“思想教育”！

还可以更具体地、明确地说，“语言（言语）教育（训练）”，“精神教育（训练）”，“人文精神教育”－－三者根本就是一回事。这一点，不但“文以载‘道’派”根本没有弄清楚，语文教育界许多人也一直没有弄清楚！

语文教育的三种理念

百年来，由于对母语语文教育“本性”的认识肤浅、理解偏颇，从而导致对母语语文教育的“效能”的理解，产生偏颇。因而，就形成有三种不同的理念：

第一种理念，认为，语文教育只存在唯一效能，即上述Ｂ倾向的效能，语文教育唯一的任务就是培养学生的语言交际能力。认为，语言本质上只是一种工具（语言单种本质），语文教育的唯一本质就是“语言交际训练”（语文教育单种本质），就是“工具性”（其他属性都依附于“工具性”这个本质）。认为，语文教育不存在、也不应追求Ａ效能。认为所谓Ａ效能，就是把语文教育弄成“思想政治教育”，就是“以学习课文思想内容为主”，这样就势必冲击语文教育“语言交际训练”的本性。因而，主张“不要把过多的包袱放在语文教育的肩上”，要把语文课上成“语言文字训练课”。这一派可叫做“语言训练派”或“文以交际派”。也就是说，他们认为母语语文教育本质上是一种“语言形式”教育。

第二种理念，承认语文教育有双重效能，但又特别注重强调语文教育的Ｂ效能，即语文教育的最终目的是塑造人格（崇高神圣的）。他们认为，语言本质上既是工具、载体，同时又是意识（语言双重本质论）。主张“不要把语文教育搞成单纯语言训练”，在进行语言训练时，要对学生进行“思想教育”、“人文精神教育”，努力塑造学生“健康”“崇高”乃至“神圣”的灵魂与人格。语文教育既有“工具性”又有“人文性”（语文教育双重本质）。此派可叫做“‘人文’思想派”或“文以载‘道’派”。“道”加引号，是因为他们心目的“道”基本是狭隘的、急功近利的政治思想。