前不久，笔者听了一节小学数学乘法练习课。课上有这样一道练习题：“每千克香蕉4.8元，3.5元买0.75千克香蕉，钱够不够？”计算后，学生甲回答：“不够。每千克香蕉4.8元，买0.75千克要花3.6元。而3.5元小于3.6元。”其余学生也赞同甲生的观点。

A老师微笑着表示赞同，准备进行下面的教学，突然学生乙站了起来：“老师，可以买到的！”学生们都愣住了，教师示意他讲下去。

“老师，就因为差一角钱而吃不到香蕉，挺可惜的。只要和卖香蕉的人讲讲价，是可以买到的。再说，估计他也不会因为差一角钱而失去这桩买卖。如果在买之前和小贩讲价的话，也许3.5元还有节余呢！我妈妈买东西时经常这样。”

面对该生有理有据的陈述，教师颔首称赞道：“多有创意的看法！”

课后，参与评课的教师们，对该教师的做法大加赞赏，都认为这位教师有驾驭“课堂生成”的本领。大家还认为：讲价，是生活中常见的事。学生乙带着已有的生活经验走进课堂，并从现实的角度来思考数学问题，运用生活经验去解决大家都认为不可能解决的事，实现了数学与生活的相互融合，这本身就是一种创新思维。

授课教师也为自己给了学生一次旁逸斜出的机会而“沾沾自喜”：教材不是圣经，教师也不是权威。给了学生一次旁逸斜出的机会，就是培养了他的创造性，发展了个性，对于他们今后的成长更有意义。

然而，笔者却对以上观点有异议。案例中，学生甲通过计算得出了精确的答案——“买0.75千克香蕉要花3.6元，而3.5元小于3.6元”，从而判断出——“3.5元不够买0.75千克香蕉”。这是从数学的角度来研究问题，体现了数学的严谨性、精确性、科学性。而学生乙的答案：“讲价后可以买到香蕉，如果买之前就和他讲价的话，也许3.5元还有节余呢！”这是从生活的角度来看待问题，运用生活经验解决问题，是纯生活化的，带有很大的随意性。也许他仅仅是“因为差1角钱而吃不到香蕉”，觉得“挺可惜的”才想出这么个办法。

授课教师在对学生乙的答案作出肯定性评价的同时，却忽略了数学学科本身的严谨性、精确性，而代之以生活的眼光来看待数学问题，这显然有失数学本身的特性，是不科学的。更为遗憾的是，教师给予了学生乙肯定的评价，无疑向其他学生传达了一种错误的思想，即数学等于生活，甚至生活高于数学。“课堂生成”固然可以幻化出精彩，但此案例中的旁逸斜出留下的却不是“无妨”，而是“有碍”。

在数学面前，教师必须保持严谨的、科学的态度，必须有一个清晰的是非判断标准，要切实处理好生活与数学的严谨性、科学性之间的关系。

数学来源于生活，与生活有着千丝万缕的联系，生活中处处有数学，学习数学就是为生活服务的。但是，数学作为一门独立的、严谨的学科，以其高度的精确性和严密的逻辑性与现实生活又保持着一定的距离，绝不能等同于生活。新课标强调要加强数学与生活之间的联系，但我们可不能误读了二者之间的关系。