先从感性直觉上讲，在未看到《语文课程标准》之前，基于对外国课程标准是一本厚书的了解，心想，我们的《标准》也会是一本书。当第一眼见到《标准》竟是一本薄薄的小册子时，心里一惊：怎么会是这样!再看《标准》的主要内容即“课程目标”，尤其是“阶段目标”竟是那么简略、那么概括时，心里不免有点失望。在和同事们交流看法时，大家共同的意见是“太简单”，“不具体”，“不好执行”。当然，文字少，不一定差，文字多，不一定好。可有适当的数量，才能有质量。数量不足，质量从哪儿来?下面着重谈三点不成熟的思考。

一、太抽象，概括，不具体
　　《标准》不只是为专家学者们制定的，主要是为教师、学生制定的，要让教师和学生能看懂，能自觉地照着去做，所以一定要明确、具体，有可操作性。
　　首先，《标准》运用了一些教师们不太理解的新概念，对这些概念应该给以必要的解释和界定。比如《标准》标明了语文课程的“人文性”，这是《标准》与以往的大纲相比取得历史性进步的最重要的一点，是最重大的理论上的突破。《标准》的全部内容都是根据“人文性”来解释、设计和构建的。可是什么是人文性?《标准》却没有阐明。对此尽管众说纷纭，但其基本内涵必须给予解释。不然，教师们怎么理解?又怎么落实?再如按照现代课程观，“课程”这个概念的内涵发展变化很大，它不仅指教科书，还要指其他教学材料、教师与学生、教学情景、教学环境等构成的一种生态系统，是教师、学生、教材、环境多种因素的整合。课程是独特且永远变化的。有多少班级，学校就有多少种课程。课程不仅是文本课程，更是体验课程，课程不只是知识的载体，而是教师和学生共同探求知识的过程。可以说，一线教师了解这个变化的并不多，《标准》也应该给以诠释。还如：语文素养、语文因素、语文实践、形成性讦价、终结性评价、成长记录方式评价等等，都应加以解释和界定。《标准》对“语文资源”的解释就很好，教师一看就明白。
　　其次，有些内容不够具体，太粗略。如《标准》的“阶段目标”分四个学段制定，分四个学段的依据是什么?为什么不按年级分?甚至按我国现行的学制——每年两个学期来分。那样教师执行起来不更明确更容易吗?也许，由于语文不像数理化那样知识具有系统性逻辑性，阶段目标难确定，抑或教材的不同又增加了确定的难度，所以，阶段目标只能笼统地、大致地、粗线条地确定一下就算了。可是一线教师怎么办?