不知从什么时候开始，这些观点被普遍认同：中国学生的数理化成绩要比同龄的美国孩子好，中国学生基础知识要扎实得多，只是创新能力差一些。１１月５日，国际数学大师丘成桐对这种观点泼了瓢冷水：这都是多少年来一种误解，他不认为中国学生的基础知识学得很好！

丘成桐说，应该这样比较，不管是美国，还是中国，能进他所就职的哈佛大学的学生都应该是这两个国家最好的学生。而两类最优秀的人相比，美国学生的基础知识不逊色于中国学生。

教育界和社会上还有这种说法，认为中国的中小学生要比美国的学生数理化知识学得多，比如，在某个年龄段，中国孩子加、减、乘、除的混合运算已经学得滚瓜烂熟，但美国孩子加减法还做得磕磕绊绊。

丘成桐说，事实上不是这样。“在美国比较好的中小学校里，中国学生念的功课，他们也都是要学的，而且学得很灵活。一些好的学校，十一、十二年级学生的微积分已经做得非常漂亮，但听说国内不是所有的高中生都学微积分。”

丘成桐在很多场合都举过这几个例子，几个来自国内一顶尖大学的学生找到丘先生，求教一个几何方面的问题。丘成桐感到很奇怪，他们问的是一个微分几何方面的古典问题，是学生们在读本科时就应该掌握的数学知识。

还有一次，一位国内大学的博士申请到哈佛作研究。“一看他的论文，我吓了一跳，坦白讲，还不如一些大学的硕士生。”这些例子虽然极端，但丘成桐多次用这些例子意在提醒，不能对国内的基础教育盲目乐观。

美国华盛顿大学获得数学博士的陈先生说，他非常同意丘先生的观点。陈先生说，国内许多学生学的都是书本上的“死知识”，不太会灵活运用，即便学再多的知识也是无用的。“是不是应该这样理解基础知识的概念？重要的不是会背书本上的知识点，而是学会解决问题的能力。美国的教育不看重会背多少公式，而是会用多少公式。”

“我的知识结构注定我在很多方面都比我的美国同学差，或许在一些考试方面我能考出不错的成绩，但要谈到创新，或者是设计什么新东西，我和他们有相当的差距。其实应该这样考虑这个问题，只有很好地把基础知识融会贯通，才能有创新。这说明创新能力强的美国孩子，基础知识是掌握得非常好的。我们对基础知识这个概念可能也有误解，认为基础知识就是掌握的书本知识有多少，其实基础知识应该包括掌握的知识，解决问题的能力、方法。”陈先生说。

也有人不同意丘成桐的观点，“国内参加奥林匹克数学竞赛的孩子多厉害呀，连着多年占据金牌霸主的地位。美国孩子能行吗？”其实这些讨论已经出现在２００２年国际数学家大会上。当时就有学界专家告诫，别被“奥赛”的光环蒙蔽。中国之所以能在数学“奥赛”上年年丰收，一个重要原因是这些选手都是层层选拔的，并在赛前经过了严格的强化训练。在国外，参加“奥赛”是自由的，没有一个国家像中国这样重视，组织得这么好。在我国，各种“奥赛”都带有明显的应试教育痕迹，不再是培养兴趣的活动。

诺贝尔奖获得者杨振宁今年９月１３日在沈阳师范大学做演讲时说，中国的教育态度与美国的教育态度截然不同，最大的区别是中国偏重于灌输式教育。中国学生的根基非常扎实，这是优点，但也有缺点，中国的学生面对新事物总有畏缩心理，与美国学生比起来，创新意识较差。

杨振宁认为，中国与美国式的教育，不能讲哪一个好，哪一个不好，要因人而异。在教学过程中，对于中国学生，应该让他们多创新，对于美国学生，应该让他们打好基础，这样互相弥补，是最恰当的。换一种说法，对少数条件好的学生，美国教育会好一些，而对于大多数的学生，基本上讲，中国的教育哲学是比较好的。