有趣而且值得思考的是，为什么综合的思想已经为人们广泛接受的情况下，“拼盘”仍然普遍地存在？面对这种状况，将其归结为综合课程的发展和成熟问题恐怕有些简单化。至少，我们应当思考，“拼盘”的普遍存在是否有其内在、合理的依据？根据下面的讨论，分科课程和综合课程在课程结构中都应当有自己相应的位置，那么，如果课程在总体上采取了综合的形式，分科课程所承担的任务如何完成呢？显然，在综合课程的大框架之中，某些学科的内容要保持自己的独立性和自己的理论体系，采用“拼盘”是最为可行的方式。

许多同志指出，事实上各门学科中都存在一些难以甚至无法与其它学科综合的内容，像物理中的牛顿第二定律、生物中的动植物分类、化学中的化学键，等等。这些内容的重要性不容怀疑，如果综合的结果是这些内容在课程中不复存在，那么每门学科赖以支撑的基本结构将消失，这无论对于学生还是对于科学的发展，都是不可取的。

综上所述，人们鼓吹和提倡完全彻底的综合--一体化的课程，然而，一体化的成功几乎难觅其踪；人们批评和回避“拼盘”，然而“拼盘”式综合却成为普遍的现实。因此，对于“拼盘”现象，不必过于责备所谓综合的不彻底，而是可以名正言顺地承认其合理性，采取宽容的态度，这种态度将帮助我们在综合课程的探索中更加富于理性。

三、综合课程在课程结构中的地位

就我国基础教育的现状而言，在综合课程与分科课程关系上的主要问题是什么？概括地说与世界大多数国家基本一致，即分科过于极端。如果说有什么是不同于别人的，那就是我们在分科的绝对化上更为严重。目前中小学的课程结构不仅以分科为基本特征，而且，不同学科各自为战甚至画地为牢，综合课程还没有确立自己的地位。因此，目前我国基础教育的课程改革将综合化作为一个主要任务是正确的，也是实事求是的。同时，这样一种状况也显示，在进行综合课程改革的过程中，从理论上充分地探讨两种课程的关系及其在课程结构中的地位是极为需要的，舍此难以保证课程改革的效果和质量。